Historia de la Asociación

El 9 de Julio del 2009 queda constituida nuestra Asociación en el Ateneo Marítimo de Valencia.

La Asociación Española de Afectadas por la Vacuna del Papiloma humano, es una entidad, sin ánimo de lucro, cuyo objetivo es informar y sensibilizar a la sociedad sobre los riesgos de dicha vacuna y ofrecer información a las mujeres que presenten, hayan presentado o puedan presentar efectos adversos tras la vacunación.

La falta de respuesta por parte de las autoridades políticas y sanitarias, demasiado comprometidas con las farmacéuticas, y el intento de las mismas por desvincular la acción de la vacuna de sus efectos, son la evidencia de que desde el primer momento lo que se pretendía era achacar estos efectos a agentes externos que no los comprometieran y de ese modo eximirse de la responsabilidad de haber iniciado una campaña de vacunación masiva sin las suficientes garantías.

El desconocimiento de las autoridades sanitarias del nuevo cuadro clínico que ha aparecido, unido a las presiones que han recibido de las administraciones públicas han hecho que los profesionales claudicaran finalmente y cedieran para convenir un diagnóstico común lo suficientemente amplio como para que tuvieran cabida todos los casos, obviando que lo único en común que tienen nuestras hijas, en tanto no se investigue el porqué les ha pasado a ellas, es haberse vacunado y en esta omisión si que se han comprometido gravemente al anteponer a la salud de las niñas los intereses de quienes les pagan.

El desamparo, la indefensión, el abandono de nuestras hijas a su suerte por quienes tienen la OBLIGACIÓN de velar por ellas, no nos ha dejado otro camino que el de aunar nuestros esfuerzos para exigir desde la Asociación sino su comprensión, si al menos el amparo y la protección al que tienen derecho y que sin duda merecen.

Desde aquí un beso muy fuerte para todas ellas.

El 16 de septiembre de 2015 nos reunimos con Técnicos de la EMA quienes nos explicaron a representantes de tres asociaciones europeas de afectadas por la vacuna del papiloma el procedimiento de revisión que El Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC) llevará a cabo sobre el síndrome de dolor regional complejo y el síndrome de taquicardia postural ortostática y su posible relación con la administración de estas vacunas.

Las asociaciones europeas, entre ellas la española AAVP (Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma Humano) expresamos nuestras preocupaciones sobre este proceso de evaluación.

En otoño de 2.007, cuando el Ministerio de Sanidad tomó la decisión de incluir la vacuna del virus del papiloma humano a cargo del sistema sanitario público, más de diez mil profesionales de la salud y varias asociaciones científicas expresaron su desacuerdo en el manifiesto «RAZONES PARA UNA MORATORIA EN LA APLICACIÓN DE LA VACUNA DEL VPH EN ESPAÑA». Un movimiento profesional sin precedentes por su posicionamiento y amplitud, que cuestionaba la relación entre el costo y la oportunidad de la medida, con serias dudas sobre su capacidad, eficacia y elevado precio. En sentido contrario, al mismo tiempo los métodos de prevención ya existentes – cribado con citología – mostraban alta efectividad y bajo coste, y deben seguir practicándose incluso en la población vacunada.

Se argumentaba además que España es un país con baja frecuencia y mortalidad de cáncer de cuello de útero; que la vacuna no es efectiva contra todos los serotipos cancerígenos (sólo contra el 16 y 18 que en España están presentes únicamente en el 28% de las lesiones precancerosas); que se desconoce la inmunidad que confiere (aún no se sabe si serán necesarias dosis de recuerdo)… Pese a ello, y desde el principio, la vacuna del VPH fue promocionada ante la opinión pública, como eficaz en la prevención del cáncer de cuello uterino; una hipótesis que no se ha podido demostrar, a causa de la historia natural de la enfermedad, que tarda de 20 a 30 años en desarrollarse.

Por otra parte, cuando la vacuna salió al mercado, los estudios que documentaban su seguridad eran insuficientes, lo que en su día denunció Diane Harper, investigadora de la vacuna y crítica con la decisión de la vacunación intensiva por su carácter «experimental». Ahora, cuando empezamos a conocer los problemas de seguridad de la vacuna, aún con la opacidad de las agencias sanitarias, sabemos que en España hay notificados 737 efectos adversos hasta el 10 de enero de 2012, algunos muy graves. Con todo, las complicaciones no parecen ser impedimento para que el Ministerio y la industria farmacéutica estén contemplando en estos momentos la extensión de la vacuna a los niños, lo que carece de racionalidad clínica, epidemiológica y económica

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP, fundada en Valencia) ha reclamado insistentemente el reconocimiento del daño ocasionado, la incorporación del consentimiento informado (ante la evidencia de complicaciones graves) y, finalmente, la retirada de la vacuna de la cartera de servicios del SNS. El reciente fallecimiento de una niña de 13 años en Gijón, por una crisis asmática asociada a la administración de la vacuna, es el último evento adverso, absolutamente inaceptable desde cualquier consideración que pueda hacerse. ¿Qué justificación tiene pagar el precio de una reacción adversa grave, en niñas con toda la vida por delante, para prevenir un hipotético cáncer al cabo de 30 años?

En consecuencia, PEDIMOS a los profesionales que informen adecuadamente a las familias antes de administrar esta vacuna y EXIGIMOS al Ministerio de Sanidad la creación de un fondo de compensación para las personas que sufren efectos secundarios de las vacunas, la retirada de la vacuna del VPH del calendario de vacunaciones de las niñas – y por ende la no extensión a los niños -, por dos motivos principales:

– Por los riesgos innecesarios que acarrea la vacuna a una población joven y sana, cuando se dispone de medidas preventivas, eficaces y seguras, como la citología, el preservativo y la educación sexual, ya que la infección se adquiere por contacto sexual.

– Por los injustificados costes que representa para el SNS, mientras padecemos recortes indiscriminados que amenazan las prestaciones sanitarias y comprometen la equidad.

El National Vaccine Information Center (http://www.nvic.org/ ) está solicitando el presidente Barack Obama y el Congreso en nombre de las familias para investigar las muertes de la vacuna Gardasil y lesiones graves AHORA!

Considerando lo siguiente:

La vacuna Gardasil fue seguido rápidamente y con licencia de la Food and Drug Administration (FDA) en 2006 y de inmediato lo recomendado por los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) para su uso universal para todas las niñas de 11-12 años de edad, adolescentes y mujeres jóvenes de 26 años de edad.

·

Merck, la compañía farmacéutica la comercialización de Gardasil, fue requerido por las agencias federales de salud para estudiar los efectos secundarios de Gardasil sólo en alrededor de 1.200 niñas de 16 años de edad y más jóvenes y darles seguimiento por menos de dos años antes de obtener una licencia, y

· Merck no fue requerido por las agencias federales de salud a utilizar un verdadero placebo en los ensayos clínicos pre-licencia, pero en comparación Gardasil contra un placebo que contenía una cantidad desconocida de aluminio, lo que podría enmascarar la verdadera reacción de Gardasil, que también contiene aluminio.

· Las muertes y graves problemas de salud experimentados por los participantes que recibieron Gardasil en los ensayos clínicos pre-licencia fueron dados de baja por Merck como una coincidencia.

· Los miles de eventos adversos reportados a la vacuna Eventos Adversos sistema federal (VAERS), ya que Gardasil ha sido autorizada, incluidas las muertes y graves problemas de salud que incluye visitas a urgencias, hospitalizaciones, y las lesiones permanentes, han sido dados de baja por las agencias federales de salud como una coincidencia, y

· Una comparación de los efectos adversos graves, como muerte, accidente cerebrovascular, coágulos de sangre, paro cardíaco, convulsiones, desmayos, lupus, y los casos de reexposición, informados al VAERS tras la vacunación de Gardasil y meningococos (Menactra) la vacunación revelan que estos eventos se reportan de tres a 30 veces más frecuente después de la vacunación de Gardasil.

· Los médicos y los padres no están siendo informados por las agencias federales o Merck sobre todos los eventos adversos graves asociados con Gardasil que se pueden tomar medidas para controlar las reacciones de la vacuna y prevenir lesiones y la muerte.

· El sello de un buen gobierno es la honestidad, responsabilidad y transparencia.

· Presidente Barack Obama y los miembros del Congreso se han comprometido a mejorar la honestidad del gobierno, la rendición de cuentas y la transparencia para el pueblo de los Estados Unidos;

Por lo tanto,

Pedimos al presidente Barack Obama, su gobierno y el Congreso de EE.UU. para investigar la concesión de licencias acelerado y la recomendación de uso universal por las agencias federales de salud que todas las niñas de 11-12 años de edad y mujeres jóvenes de hasta 26 años reciben tres dosis de Gardasil.

Tomar medidas para minimizar los costos humanos y económicos de la vacuna Gardasil para los individuos y el público estadounidense con el fin de proteger las vidas de los estadounidenses que confían en el gobierno para asegurar que las vacunas con licencia para el uso público son seguros, eficaces y necesarias.

Su firma será entregada al presidente Barack Obama y el Congreso de los EE.UU

http://www.thepetitionsite.com/14/investigate-gardasil-vaccine-risks-now/

En el año 2006, la FDA (Food and Drug Administration) rechazó la petición de Merck & Co para ampliar el rango de edad indicado para el Gardasil, vacuna contra el virus del papiloma humano, para suministrarlo a mujeres de 26 a 45 años. La FDA adujo que hay «razones que descartan su aprobación», y desestimó también la petición de Merck de extender el uso de Gardasil a otros subtipos de Virus del Papiloma Humano.

En España, el Ministerio de Sanidad consideró prioritaria una campaña de vacunación masiva contra el VPH, con Gardasil, para niñas y jóvenes desde los cinco hasta los veintiséis años, con el criterio de que el VPH es el causante del cáncer de cuello de útero, a pesar de la baja incidencia de este tipo de cáncer en España, y a pesar de las dudas sobre la utlidad e idoneidad de esta vacuna. Poco tiempo después, en febrero de 2009, El Ministerio de Sanidad y Consumo español tuvo que ordenar la suspensión temporal del lote NH52670 de la marca Gardasil, tras conocerse la existencia en España de 103 «notificaciones de sospechas» por reacciones adversas asociadas a esta vacuna.

De ellas, 35 se calificaron inicialmente como graves según los criterios internacionales, y entre esas 35 reacciones graves al Gardasil, cinco casos han sido con convulsiones, y dos casos clínicamente graves, entraron en coma, ingresadas en la UCI ; pero se ha continuado la vacunación con el resto de los lotes de Gardasil.

En marzo de 2008, el Juzgado de Instrucción número 24 de Madrid no admitió la querella criminal interpuesta por la Associació de Dones des Illes Balears per la Salut (ADIBS) contra la multinacional de origen francés Sanofi Pasteur MSD, que comercializa en España la vacuna Gardasil, de la farmacéutica Merck,& Co. contra el virus del papiloma humano (VPH), una de las posibles causas del cáncer de cuello de útero. El motivo de la denuncia es «la publicidad engañosa y encubierta de la vacuna» y su fundamento, el artículo 282 del Código Penal, que sanciona a los fabricantes que en sus ofertas o publicidad hagan «alegaciones falsas o manifiesten características inciertas sobre los mismos, de modo que puedan causar un perjuicio grave y manifiesto a los consumidores».

«Según investigadoras independientes de ADIBS, la multinacional ha omitido datos y ha incluido afirmaciones falsas en su publicidad: en Europa el cáncer de cuello de útero es la sexta, y no la segunda, causa de mortalidad por cáncer en mujeres de 60 años, y no en mujeres de entre 15 y 44. La publicidad incluía la frase «protege la vida de tu hija» que, para Leonor Taboada, directora de la revista Mujeres y Salud, ha generado alarma social y condicionado la libre decisión de los padres.»

La inadmisión de la denuncia a trámite fue dictada en tan sólo diez días. Hay veces en que los jueces actúan con la debida diligencia, como en este caso, en el que peligraban los intereses económicos de la industria farmacéutica.

En diciembre de 2008, se inició una investigación criminal contra el Comité del Premio Nobel que

premió al alemán Harald zur Hauser por su descubrimiento de la relación entre el virus del Papiloma Virus Humano y el cáncer cervical. Las acusaciones se han centrado en dos empresas consultoras de los premios Nobel, Nobel Media y Nobel Webb , que habían recibido millones de dolares de Astra-Zeneca, .propietario de las patentes y los royalties de las dos únicas vacunas actualmente en el mercado -Gardasil y Cerverix-, cuya cotización y comercialización se ha disparado gracias al descubrimiento de la relación entre el virus del Papiloma Virus Humano y el cáncer cervical, según las investigaciones de Harald zur Hauser, premiado con el Nobel de medicina de este año.

Estas conexiones financieras del Comité del Premio Nobel con Astra-Zeneca podrían ser de «índole criminal», y pone bajo sospecha no sólo la honorabilidad, de los que se dejaron sobornar; sino también la fiabilidad de quienes respaldan los resultados de la investigación sobre el virus del papiloma humano y su relación con el cáncer de cuello de útero.

Dos académicos del Comité del Premio Nobel: el profesor de investigaciones metabólicas, Bo Angelin del Karolinska Institute, está en nómina de Astra-Zeneca y otro alto cargo del Comité del Nobel, Bertil Fredholm, fue consejero en nómina de Astra-Zeneca durante 2006.

El CAPS, asociación científica socio-sanitaria, independiente y sin ánimo de lucro, ha redactado este manifiesto, en el que dice, entre otras cosas , sobre la vacuna Gardasil como prevención del cáncer de cuello de útero:-«Sencillamente, esta evidencia científica aún no existe. Los ensayos sobre la vacuna no han podido ver su efecto en la prevención del cáncer, ya que éste tarda mucho en desarrollarse; además, hay posibilidades reales, comprobadas, de cortar el proceso antes de que el cáncer se desarrolle, tanto mediante la inmunidad natural como con el cribado de lesiones precancerosas y su tratamiento. El ensayo que más tiempo de seguimiento ha tenido hasta ahora ha sido de 6 años (y es un ensayo de fase II) y el ensayo en fase III con mayor seguimiento hasta ahora tiene tan sólo 3 años. Dado que el cáncer que se pretende prevenir tarda 30, 50 o más años en desarrollarse, la brevedad de los ensayos es obvia. Por tanto, hará falta aún bastante tiempo para ver si las personas vacunadas en los ensayos clínicos desarrollan o no menos cánceres que las no vacunadas. En países como España, con una incidencia del problema tan baja, esperar debería ser la conducta lógica.»

.-«También se han planteado objeciones razonables relacionadas con la duración de inmunogenicidad –aún no se sabe si serán necesarias dosis de recuerdo o no–, y sobre el comportamiento de los serotipos no incluidos en la vacuna, que quizás ocupen el nicho ecológico de los ahora incluidos. Hay ejemplos recientes de las consecuencias del uso de la vacuna neumocócica sobre la aparición de serotipos no cubiertos con la vacuna que son multiresistentes a los antibióticos y que causan enfermedad neumocócica invasiva.»

-«¿Cómo podemos explicarnos que el SNS no tome la decisión más racional posible cuando se trata de defender el bien público? Obviamente, la industria farmacéutica y especialmente las compañías promotoras llevan años desarrollando estrategias de captación y creación de un clima de opinión favorable, exagerando riesgos con el fin de convencernos, primero, de que existía un problema, y de que luego ellos, precisamente, tenían la solución. Las estrategias de disease mongering –invención o exageración de enfermedades para introducir luego un producto farmacéutico– han sido criticadas duramente y con toda razón desde la deontología publicitaria por el abuso de la buena fe y de la aspiración a no sufrir enfermedades que naturalmente tienen la población y los políticos, a menudo legos en cuestiones sanitarias. El caso que nos ocupa supone la consideración novedosa, muy grave, de que toda infección por VPH es una enfermedad a prevenir, lo que es falso; y además con el énfasis, sin duda interesado, en la –no demostrada– prevención del cáncer de cuello uterino en España.»

-«La industria farmacéutica tiene legítimos intereses financieros, pero no todos ni siempre están en sintonía con las necesidades de salud de la población. El escándalo reciente de la terapia hormonal sustitutoria, y la evidencia de que la industria escondió a la opinión pública durante 30 años graves efectos secundarios del tratamiento de una “enfermedad” previamente inventada, no coloca a este sector en una situación de gran credibilidad pública como garante de nuestra salud.»

Es decir, pudiera ser que la vacuna sea más peligrosa que preventiva, y que los ensayos clínicos que demuestren su efectividad sólo puedan comprobarse, como mínimo, a la vuelta de treinta años, por lo que, de hecho, están experimentando con la población femenina española, entre los cinco y los veintiséis años, con una vacuna de la que se desconoce su efectividad, sus interacciones y sus contraindicaciones.

Y todo para que la clase de políticos como el Ministro Bernat Soria tengan un futuro magníficamente remunerado en la industria farmacéutica, la misma que avala su curriculum como científico, inflado e inventado para desempeñar su labor como defensor de sus intereses en el Gobierno de España.